Бащата на Ванко 1 се прости с имот за над 1 млн.лв.

Имотът се прибира заедно с построената в него 7-етажна административна сграда, предназначена за хотел. Стойността й е 810 502 лв. Делото беше образувано по искане на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, София.

Петър Главчев е осъден с влязла в сила присъда от 2005 г. за престъпление по чл. 159б ал. 1 вр. чл. 159а ал. 1 НК, което попада в приложното поле на закона и дружеството му притежава недвижим имот, чиято стойност далеч надхвърля доходите на неговите собственици за проверявания период /1981 г. - до 2006 г./.

Въпросният недвижим имот в Пловдив беше възбранен по искане на комисията от окръжиян съд. Пловдив. Правното основание за отнемане на имуществото е то да е придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник на доходи за придобиването му. От ангажираните от страните доказателства по делото се установява, че за периода от 1981 г. до 01.03.1990 г. Петър Главчев е реализирал доходи по трудови правоотношения в размери под средната работна заплата за страната за съответния период, а като арендатор през 1993 г. е реализирал печалба в размер на приблизително 12 минимални работни заплати.

Съпругата му Цветана също не е имала високи доходи, като същевременно само извършените от Петър Главчев през проверявания период разходи за 98 задгранични пътувания, съпоставени с обичайните разходи на домакинството, съществено надвишават законните им доходи. За проверявания период 1981 - 2006 г. Петър Главчев и семейството му са извършили разходи на обща стойност 1 165 136 лв., включващи издръжката на домакинството, покупка на недвижимо имущество, лични вноски в дружеството - ответник, както и пътуванията в чужбина. Доходите на семейството за този период са 155 905 лв. По съпоставка на тези величини се установява, че разходите на семейството на ответника значително превишават доходите със сумата 1 009 230 лв., поради което съдът е приел, че към момента на придобиване и разпореждане с имота, предмет на отнемането, както и към момента на внасяне на паричните вноски в дружеството за завършване на строителството на седеметажната административна сграда, ответникът и съпругата му не са разполагали със законни доходи от предходните години, с които да закупят парцела, да построят сградата и да направят парични вноски в дружеството за доизграждане на обекта.

Твърденията на Главчев за получени два заема - 100 000 лв. от Иван Ников, който е баща на Цветана Главчева и тъст на ответника, и 90 000 лв. от Стою Главчев, който му е брат, според съда са недоказани и необосновани.

От събраните в хода на проверката и приложени по делото доказателства се установило, че двамата не са разполагали с парични средства в посочените размери, за да могат да ги предоставят в заем на ответника.

Съдът не прие за доказани и твърденията за реализирани от Цветана Главчева доходи в размер на 25 000 лв. от продажба на гоблени.

Съдът не кредитира и твърденията на Петър Главчев за реализирани от него доходи от продажба на собствена селскостопанска продукция и животни. Той не е бил регистриран като земеделски производител и не е подавал изискуемите се по закон декларации за доходите от такава продукция.

От законен източник се приема, че са получените пари по банков кредит от "Евробанк " - 400 000 лв от "Главчев Груп" ООД, използвани за строителството на процесната сграда Според съда обаче това са средства, които подлежат на връщане и то с тежест, каквато е лихвата по него, затова би трябвало да се установят доходи от законен източник за погасяването на този кредит.

От назначената съдебно-счетоводна експертиза със задача да даде заключение за размера на същия кредит и общото задължение по него, на кои дати и от кого е погасен кредита и за какво е бил използван отпуснатия кредит, е установено, че кредитът е погасен предсрочно през май 2003 г., като от страна на дружеството е изплатено цялото задължение към банката, без същевременно за да са налице законни източници на тези средства. В заключението на вещото лице се сочи, че от трето лице - Диана Михтиева са извършени три вноски за погасяване на този кредит, общо в размер на 269 936.75 лева. По делото не се установи сумите, внесени от нея, да са получени като заем от ответниците. Макар да са посочени договори за заем от страна на ответниците, то въпреки указанията на съда, същите договори не са представени.

Решението е окончателно и подлежи на незабавно изпълнение.