Неделя, 19 Ноември 2017, 14:27
Frognews
6| 8364 |30.10.2017

Професор по право: Проектът ”Пеевски-Цонев” за КТБ не е съвместим с правова държава

.
Видно от мотивите, законопроектът ”Пеевски-Цонев” е опит за решаване на въпроса с ”източването” на КТБ.
В този си вид обаче той не може да бъде подкрепен, защото противоречи на чл. 4, ал. 1 от Конституцията, прогласяващ основополагащия за българския конституционен модел принцип на правовата държава. Това пише в "Капитал" професорът по  по гражданско и търговско право в Юридическия факултет на Софийския университет "Св. Климент Охридски", доктор на юридическите науки, адвокат, арбитър по вътрешни и международни дела в Арбитражния съд към БТПП Ангел Калайджиев. И продължава:

Разпоредбите, съдържащи се в параграфи 3, 6 и 7 и 8 от законопроекта, нарушават правната сигурност, предвидимостта и стабилността на правния ред. Параграфи 6, 7 и 8 нарушават началото на предвидимост и произтичащите от него правна сигурност и стабилност, тъй като обявяват за недействителни правни действия и сделки, които към момента на извършването си са били действителни. Същият извод може да се направи и относно предвиденото в §6 спиране на срокове, подновяване и противопоставимост на погасени обезпечения, както и продължаването на сроковете по §3, които вече са изтекли.

Разпоредбите, съдържащи се в §1, 2, 5, 6 и 7 от законопроекта, противоречат и на друго основополагащо проявление на принципа на правовата държава – изискването нормативните актове да бъдат ясни, точни и безпротиворечиви и да не противоречат както на принципите и отделните разпоредби на конституцията, така и на правилата на действащото законодателство, за да регулират безпроблемно обществените отношения.

Забраната за заличаване на обезпечения по §1 и 7 противоречи на фундаменталния принцип на гражданското право, че обезпеченията имат акцесорен характер, т.е. ако главното вземане бъде погасено, обезпечението също се погасява. Тя създава привидност за наличие на обезпечено главно вземане, която обаче няма да преодолее материално-правния ефект на погасяването нито на главното вземане, нито на обезпечението.

Алинеи 1 и 2 на чл.60б не изясняват вида на недействителността – нищожност или относителна недействителност и съдържат термини с неустановено съдържание като "вземане с произход от банката", "други лица".

Систематически правилата на §6 и 7 следва да бъдат извадени от проекта, който е проект за изменение на нормативен акт с ранга на закон, тъй като те уреждат отношения, свързани с един правен субект, а съгласно чл.3, ал.1 от Закона за нормативните актове "законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на конституцията обществени отношения, които се поддават на трайна уредба според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения".

Правилата на §6, 7 и 8 на законопроекта нарушават и друг компонент на принципа на правовата държава – изискването законно придобитите права да се закрилят и да не се засягат от ретроактивни мерки. Тези норми обявяват за нищожни извършени в миналото правни действия, възкресяват с обратна сила действието и позволяват подновяване на погасени обезпечения, като накърняват правата, които трети лица са придобили върху обекта на сделките (които са били действителни към момента на извършването си) и обезпеченията (тъй като те са били погасени).

ОЩЕ ПО ТЕМАТА

. Огнян Минчев: Промяната на закона за приватизация е за разчистване на опонентите на ГЕРБ 2| 3282 |17.11.2017 . От архива на Караянчева: Пекин е във Виетнам 10| 10471 |17.11.2017 . Прокопиев: Трима души искат да убият свободата на словото и свободната инициатива 9| 6800 |16.11.2017 . Парламентът не ви е риалити шоу, дръжте се на ниво! 8| 8288 |16.11.2017

КОМЕНТАРИ

Реклама
Реклама
Реклама

БЛОГОВЕ

Ние използваме "бисквитки", за да улесним Вашето сърфиране и да Ви покажем съдържание, което може да Ви заинтересува. Използвайки този сайт, Вие се съгласявате с нашите условия

Разбрах