Глобиха ЧЕЗ за нелоялни търговски услуги

Съдът определи като противозаконно събирането на лихва върху прогнозните стойности на потребената електроенергия.
Прогнозните сметки не отразяват точния размер на задължението за действително дължимата стойност на услугата, а в края на тримесечния период не се установява размерът на потреблението за всеки отделен месец.

Задълженията за заплащане на електроенергия през двата месеца, през които не се отчитат електромерите, не са установени по размер и следователно върху тях не следва да се начислява лихва. Освен това, в полза на потребителите не е предвидена възможност за пропорционално възстановяване на размера на заплатените лихви, в които не се извършва отчитане, ако в края на тримесечния период прогнозната сума е по-висока от реално дължимата.

ВАС потвърди и установеното от КЗК нарушение за избора на „ЧЕЗ Лабораторис България" ЕООД за извършване на „последващата проверка на електромерите". Според съда, възлагането на проверка на предприятие от същата икономическа група, не може да гарантира обективност.

Според съда ЧЕЗ се възползва от монополното си положение и влияе на функционално свързания пазар чрез непазарни механизми.

Установеното процентно съотношение на проверките, възложени на "ЧЕЗ Лабораторис България" АД и "Емсист - 6" ЕООД - 72.5% спрямо 27.5% в полза на икономически свързаното предприятие показва антиконкурентна насоченост в поведението на дружеството. За тези нарушения ВАС е определил санкция на двете дружества от общо 250 000 лв.

От друга страна, според съда, няма злоупотреба при определянето на цена за възстановяване на прекъснато електроснабдяване, въвеждане на тримесечно отчитане на консумираната електроенергия, както и прекъсване на електрозахранването.

Това е така защото цената за възстановяване на електроснабдяването е предмет на регулиране от ДКЕВР.

Въвеждането на тримесечно отчитане е предвидено в Общите условия на ЧЕЗ, а преценката дали е спазен редът за въвеждането му, постигнат ли е баланс на интересите и каква е неговата икономическа ефективност, е възложена единствено на ДКЕВР.

Относно прекъсванията на електрозахранването съдът посочва, че дори и да са в нарушение на лицензионните задължения на дружеството, те не съставляват нарушение на забраната за експлоатативна злоупотреба.

Решението на ВАС е окончателно.