През февруари съдия Вера Чочкова от Софийския градски съд отказа да насрочи процес срещу Ченалова и прекрати делото заради липса на престъпление. А в разпореждането си обясни – прокуратурата обвинява съдия Ченалова за служебните й действия като магистрат, за които тя има функционален имунитет. Но дори и без тази защита тя би била оправдана, защото очевидно става дума за неумишлени действия, а за сочените престъпления законът изисква умисъл.
Разследването се водеше от прокурорската „Антикорупция“, неин е и обвинителният акт.
В основата му е гледаното от Ченалова като търговски съдия в СГС дело между фирмата „Обединени Енергийни търговци“ и НЕК. Прокураратурата заявявява, че тя е облагодетелствала частната фирма и ощетила НЕК, понеже дала ход на делото без „Обединени енергийни търговци“ да внесат такса от 430 000 лева, в същото време по сметките на НЕК били запорирани над 6 милиона. Документното престъпление пък е поправка и допълнение на протокол от заседание, извършени от съдията след заседанието.
Случаят стигна до САС по протест на прокуратурата.
Пак през 2015 г. съдийската бе първо отстранена, а после и уволнена от ВСС. Тя оспори уволнението пред Върховния административен съд, но там спряха делото до излизането на тълкувателно решение на ВАС. Общото събрание на съда се произнесе в началото на тази година, но решението още не е официално оповестено.
Днес тримата от Софийския апелативен съд обаче обявиха: Вера Чочкова не е била права, определението й е незаконосъобразно.
Конкретно: съдията от СГС не е имала право да се произнася дали описаните от прокуратурата деяния са престъпление или става дума за „грешка“ на магистрата, защото това се решава в същинския съдебен процес. Същите са аргументите и за наличието на функционален имунитет на Ченалова – дали това е така може да реши съдът, като даде ход на делото. С тези мотиви преписката е върната в СГС за ново разглеждане.
Съдия Вера Чочкова вече обяви, че при връщане на делото ще си направи отвод, тъй като има ясна позиция по него.
А за публиката се натрапва аналогия – по въпроса за същия „функционален имунитет“, но за зам.-главния прокуро Борислав Сарафов, столичният апелативен съд изцяло прие предварителната преценка на СГС. Е, по гражданско, не наказателно дело. Дано това разграничение да е същностното в случая.
