Отмяна на доживотния затвор - "за" и "против"

Според Марковски аргументите „против” трябва да се обвържат с принципа, че правосъдието не е имунизирано срещу грешки, а опасността в затвора „да изгние” някой невинен е ужасна. В подкрепа Анадолска заяви, че за 20 години зад решетките осъденият може да се промени.

На другата крайност застанаха независимият депутат Кирил Гумнеров, който предложи миналата седмица да се върне смъртното наказание – една „по-хуманна” присъда, според него, за „тези изроди”, и Ангел Джамбазки от ВМРО.

Поддръжници и противници на идеята изказаха своите аргументи в разгорещен спор, без да успеят да дадат едностранен прочит на предложението, в ефира на „Тази сутрин” по bTV.

По думите на Джамбазки идеята е ненавременна, тъй като хората нямат вяра в правосъдието, а отпадането на наказанието и връщането в обществения живот на убийци ще накара доста хора да се страхуват. Той даде пример с масовото убийство, извършено от Андерш Брайвик в Норвегия.

"Тези изроди, които убиват, могат да излязат и да продължат с престъпленията, което е недопустимо", категоричен е Гумнеров. Според него България трябва да прекрати практиката да слуша ЕС по въпроса за наказанията. "Ако Брюксел реши, че всички депутати трябва да са хомосексуалисти, съм сигурен че всичките ми колеги ще се наведат", отсече Гумнеров.

Според Анадолска е абсурдно смъртното наказание да бъде върнато. Темата трябва да бъде подложена на обществен дебат. Тя обаче отчете, че в България никой не се интересува какво се случва с пуснатите на свобода. В отговор Гумнеров изрази мнение, че държавата трябва да защитава хората, а не престъпността, да въздава сигурност и възмездие, а не да следи съдбата на бившите затворници.

Никой не е постигнал успех в борбата с престъпността с налагането на тежки наказания. Адвокат Марин Марковски смята, че трябва да се положат усилия върху превенцията, а такава може да бъде и високото заплащане на труда ни. Нужно е хората да бъдат културно обогатени и образовани.