Адвокатът на „Антеа резидънс“: Няма юридически аргументи за спиране на проекта

За реализирането на проекта „Антеа резидънс“ не е необходимо да бъде извършена оценка на въздействието върху околната среда, категоричен е адвокат Данаилов. Той посочва, че това е безспорно ясно и от писмо на директора на РИОСВ – Бургас от 2017-та година. В него се посочва, че имотът не попада в защитена територия, и че за изграждането на комплекса и укрепването на съществуващото свлачище не е необходима процедура по ОВОС.

„Подобна оценка на въздействието според закона би била необходима, ако ставаше дума за крайбрежна дейност за борба с ерозията, или крайбрежни съоръжения, които водят до изменение на бреговата линия – например диги, вълноломи, или други защитни морски съоръжения. В случая няма ерозия, а укрепване на свлачище. Също така изобщо няма строителство на самия бряг - там, където се свързват сушата и водата. Имотът е на около 30 метра от брега, а между него и бреговата линия има улица и плажна ивица“, разяснява адвокат Димитър Данаилов. Той допълва, че в този смисъл не са налице никакви основания за извършване на ОВОС, както твърдят от прокуратурата.

Адвокатът на инвеститора на „Антеа резидънс“ няма съмнение и по отношение на законността на издаденото от РИОСВ-Бургас решение по оценка на съвместимостта. Според него, заместник-директорката на Регионалната инспекция Таня Манолова напълно законно е подписала документа, докато шефката й Тонка Атанасова е била в отпуск, разрешен от ресорния министър. „Манолова е била определена от Атанасова за неин заместник, и е имала правомощията да изпълнява в пълен обем всички функции на титуляра за съответния период от време. Такова е и тълкуването на Върховния административен съд в подобни случаи“, посочва адвокат Данаилов.

Според защитата на „Антеа резидънс“, и Бургаският административен съд, и Върховният административен съд би трябвало да излязат с решения в полза на продължаването на проекта. Адвокатът смята, че няма причина да бъде обявено за нищожно разрешението за строеж, издадено през септември 2018-та от главния архитект на община Созопол. Разрешението е за строеж на 2 етапа: първи етап – укрепване на свлачището и втори – изграждане на курортен комплекс. От Окръжна прокуратура – Бургас атакуваха документа и Бургаският административен съд го обяви за нищожен. Сега на ход да реши казуса е Върховният административен съд.

„Неправилен е аргументът на съда, че заявлението за издаване на разрешението за строеж е подадено от лице, което не е възложител. То е подадено от „Алепу вилидж“ в качеството му на възложител, чрез пълномощник.“

Адвокатът оспорва и друг мотив на съда, че инвестиционните проекти не са били подписани от „Алепу Вилидж“ АД, а са били изработени от името на „ГБС Турс“ ЕАД /сега „Блек сий фемили резидънс” ЕАД/.

“Не съществува законово изискване инвестиционните проекти да бъдат „на името на“ възложителя. Единствените изисквания са заявлението за одобряването на инвестиционните проекти да изхожда от възложителя и разрешението за строеж и да е издадено на негово име. Заявлението е подадено от „Алепу Вилидж“ АД и разрешението за строеж е издадено на негово име. Така са изпълнени изискванията на закона” аргументира се Данаилов.

„ГБС Турс“ ЕАД /сега „Блек сий фемили резидънс” ЕАД/ не притежава проектантски лиценз, а само може да възложи изработването на трето лице. Именно това е направило и „Алепу Вилидж“ АД, като е „възложило“ на „ГБС Турс“ ЕАД да сключи договор с проектант. Така, „Алепу Вилидж“ АД е спазило законовите изисквания като е осигурило чрез трето лице изработването на необходимата документация на лицензиран проектант. Това, според адвокат Данаилов, не може да бъде мотив за обявяване на разрешението за строеж за нищожно.

Адвокатът оспорва и твърдението на Бургаския административен съд, че „ГБС Турс“ ЕАД /сега „Блек сий фемили резидънс” ЕАД/ не е имало право да сключи договор с консултант за изготвянето на комплексен доклад, който съпровожда проектната документация. „Алепу Вилидж“ АД, в качеството си на възложител, е възложило на „ГБС Турс“ ЕАД да „превъзложи“ на компетентно лице не само проектирането, но и изготвянето на комплексния доклад, като така е спазило съответните законови изисквания”, заявява Данаилов. 

Никъде в закона няма специфични изисквания кое лице трябва да е страна по договора за изготвяне на комплексен доклад с лицензиран консултант. “Единственото изискване е за наличието на такъв доклад за одобряване на инвестиционните проекти и съответно издаването на разрешение за строеж”, категоричен е Данаилов.

Адвокатът е убеден, че са налице всички законови основания изходът от двете дела съответно в Бургаски административен съд и във ВАС, насрочени за 4 октомври 2021 г., да бъде в полза на инвеститора на „Антеа резидънс“.

Димитър Данаилов е адвокат и специалист по търговско и строително право. Има дългогодишен опит в сферата на дружественото и данъчното право, съдебни и арбитражни производства, свързани с договори за строителство и др. Завършил е Софийски университет "Св. Климент Охридски"  и има следдипломна квалификация в  Института по арбитража. Член на Софийската адвокатска колегия. Управляващ съдружник в Адвокатско дружество "Данаилов, Дренски Неделчев и Ко" .