Съдът счупи реформата на Москов – отмени половината му наредби

Ето ключовите наредби на Москов, паднали в съда:

За социологическо проучване на удовлетвореността на пациентите

Идеята предвиждаше, ако в последните три месеца сме били настанени в лечебно заведение, Здравната каса да предоставя на определени фирми телефонния ни номер, а те от своя страна да ни звънят и в рамките на 5  минути да ни задават въпроси от списък със 117 предварително подготвени. Очакваше се в рамките на една година да бъдат интервюирани около 70 000 души, които са били в общо 337 болници в страната. В зависимост от резултатите от тази анкета, наредбата предвиждаше Касата да може да налага санкции, в това число и прекратяване на договори с болници. Тази идея обаче бе оборена от Върховният административен съд, тъй като наредбата третира по неблагоприятен начин, както правата на конфиденциалност на здравната информация на пациентите, така и правата на лечебните заведения, които е можело да бъдат санкционирани без дори да има дефиниция на понятието удовлетвореност.

За критериите и реда за избор на болници, с които НЗОК сключва договори

Тричленен състав на ВАС е отменил тази наредба. Тя е свързана с националната здравна карта, която стана задължителна през миналата година и указва как НЗОК да решава кои лечебни заведения да финансира и кои - не, в областите, където има излишък от болнични легла в дадени специалности.
Тази наредба е спряна от съда заради липса на финансов анализ и реално обществено обсъждане. То формално е проведено - наредбата е публикувана и стояла на сайта на министерството, преди да бъде приета, но не е ясно има ли и кои становища са взети предвид. "Не може да се приеме за обсъждане съставянето на обобщаваща справка от дирекция НРОПЗ и МД към Министерството на здравеопазването, в която са описани съответните постъпилите възражения и становища и кои се приемат, съответно отхвърлят", посочват от съда. Освен това здравната каса е дала две различни становища и според съда не е ясно кое от тях е взето предвид.

ЦЗПЗ определя действата на Министерството на здравеопазването, НЗОК и Министерския съвет по отношение на наредбата като башибозушки и се обосновава със следните факти:
„Докладът на зам.-министъра до министъра на здравеопазването е от дата 24.02.2016 г. /л.263 от делото/, а обобщената справка с възраженията и становищата, която би следвало да е приложена към този доклад съгласно текста му, е съгласувана и изготвена на 29.02.2016 г./л.298 от делото/, т.е 5 дена след доклада, което означава, че няма как министъра, или ръководството на министерството на свое заседание да е обсъдило съответните възражения и становища съгласно чл.77 от АПК и да е направило самостоятелна и собствена преценка на тяхната основателност. Още повече че и на същата дата - 29.02.2016г./л.63/ преписката е изпратена на Министерски съвет.”

„Представеното становище на Националната здравноосигурителна каса /институция, пряко засегната от наредбата/ по проекта за наредба е с изходящ № 04-04-42/04.02.2016 г. /л.301 от делото/, а е съгласувано от всички директори на дирекции от същата институция на 10.02.2016 г./л.305 от делото/. Към административната преписка /л.181-184/ е приложено различно по съдържание становище на НЗОК до министъра на здравеопазването, чиито единствен подпис за съгласувал е на директор на дирекция ПД от 02.02.2016 г. Кога и кое становище на тази основна за наредбата институция е постъпило в Министерството на здравеопазването и кое от двете е взето предвид и обсъдено не е ясно.”

„Настоящият съдебен състав приема за установено по делото, че оспореният подзаконов нормативен акт е издаден и в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Основателно е оплакването на жалбоподателите, че в мотивите за приемане на постановлението е посочено само, че няма до доведе до "пряко и/или косвено въздействие върху държавния бюджет", без обаче да се посочва да е извършен анализ и оценка на финансовите възможности на бенефициентите на наредбата.

Едно от основните изисквания за законосъобразност на всяко въведено административно регулиране на стопанската дейност е преценката за разходите, които лицата, извършващи дейността, трябва да направят, за да спазят въведените нормативни изисквания. В случая липсата на каквито и да било мотиви за необходимостта от въведените собствени способности на структурите от различните нива на компетентност и за преценката за финансовата тежест, която тези структури трябва да понесат, за да посрещнат нормативните изисквания, не дава възможност на съда да извърши контрол за законосъобразност на подзаконовия нормативен акт. Не може да се прецени и въздействието, което въведеното изискване би имало върху конкуренцията. Следва да се отчита и фактът, че става въпрос за предоставяне на медицински услуги. При тях не само конкуренцията е важна, но особено значение има достъпността на услугата. А въведените изисквания за собствени способности, при липса на обосновка за значението на вида на собствеността за качеството на услугата, не дава възможност на съда да извърши контрол за този елемент на законосъобразността на акта.

Видно от изложеното, оспорената Наредба е приета при нарушение на чл. 26, ал. 1 и чл. 28, ал. 2 ЗНА. Това нарушение води до невъзможност съдът да извърши контрол за законосъобразност на подзаконовия нормативен акт с относими законови разпоредби. Това налага оспореният подзаконов нормативен акт да бъде отменен като незаконосъобразен.”

За утвърждаването на общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна, кардио, съдова, детска и лицево-челюстна хирургия

В жалбата, която е подписана от няколко медицински сдружения, пише, че в Наредбата се атакуват всички промени, направени по времето на Москов. Тя беше  уважена от ВАС.

За пръстовия отпечатък

На първа инстанция ВАС обяви пръстовите отпечатъци за нищожни. Това е най-тежкият порок, който може да съществува. Много по-силен е от незаконния. Изведнъж обаче определението бе променено на 180 градуса. Трябва да се вземе под внимание, че то е от 26 януари, малко преди здравният министър Москов да си тръгне. Това навежда на мисълта, че той се опитва да повлияе. Пръстовият отпечатък е съществена част от здравната му реформа, коментира пред Фрог нюз адв. Христина Николова, която води дело от името на Национално сдружение на частните болници срещу пръстовите отпечатъци.

ВАС не за първи път променя становището си по дела, водени срещу наредби на Москов. Съдът промени решението си и по отношение на здравната карта. Първо ВАС обяви здравната карта за нищожна, после се самоопроверга.

За Спешната помощ

Петчленен състав на ВАС потвърди, че Медицинският стандарт по спешна помощ в частта му за болниците е незаконосъобразен и го отмени окончателно.  Според съда, в мотивите към проекта за наредба и доклада към него не е посочено: 1. какви финансови и други средства са необходими за прилагането на новата уредба, 2. очакваните резултати от прилагането на наредбата /вкл. финансови/ - относно въздействието на правните норми върху качеството на предоставяните медицински и здравни услуги и достъпа до тях, и 3. анализ за съответствие на наредбата с правото на Европейския съюз.