Адв. Емил Георгиев за ФрогНюз: Ако ЦИК саботира сертифицирането, може и да не гласуваме отново машинно

Това каза пред ФрогНюз адвокатът и общественик от Инициатива “Правосъдие за всеки” адв. Емил Георгиев по повод вчерашното решение на Върховния административен съд, след като ЦИК отмени машинното гласуване във вота за кметове и общински съветници. 

Адвокат Георгиев участва във вчерашното заседание на ВАС в процесуално качество, представлявайки един от жалбоподателите - кандидатът за общински съветник Васил Гюров. 

Ето цялото интервю:

Върховният административен съд (ВАС) отмени премахването на машинния вот на втория тур от изборите за кметове в идващата неделя, в същото време обаче не постанови, че решението на Централната избирателна комисия (ЦИК) за отмяната му на първи тур е незаконосъобразно – адв. Георгиев, има ли нелогичност в това?

Всъщност няма, тъй като ВАС казва, че решението на ЦИК за начина на провеждане на изборите - изцяло хартиени, поне на първи тур, е законосъобразно и не следва да се пипа. Но, казва съдът, ако в промеждутъка между първи и втори тур процедурата бъде проверена правилно - всички действия бъдат извършени от министъра на електронното управление и накрая неговият подпис стои върху прословутото решение за удостоверяване на съответствието на машините, тогава няма пречка вторият тур да бъде проведен и на машини. 

Доколкото решението на ЦИК обхващало и двата тура да бъдат проведени само с хартиени бюлетини, при наличието на успешно проведена процедура между първия и втория тур, решението на ЦИК бива отменено по отношение на втория тур. 

Тоест - разбираме, че в процедурата е проблемът. В същото време обаче имаше казус със сроковете на удостоверяването на съответствие, каза се, че ЦИК е взел решението си преди края на срока - това коментира ли се от ВАС?

Да, проблемът е в процедурата. ВАС не коментира частта със сроковете. Съдът възприема възражението на ЦИК, че процедурата по удостоверяване на съответствието не може да бъде проведена от заместник-министър и не може върху решението, че машините съответстват, да стои подписът на заместник-министъра. Трябва да е министърът, тъй като - казва ВАС - в специалния устройствен Закон за електронното управление не се съдържа изрично правомощие министърът да делегира правата си на заместник-министър. 

Разбрахме обаче, че това се е случило и на последните избори за народни представители през април.

Да, разбрахме, че такава практика съществува. Също така разбрахме, че в миналото, когато процедурата е провеждана по същия начин, никой не се е възпротивил, никой не е възразил. Щом няма възражения - жалби, няма и решения на съда, който да ни каже като последна инстанция какво е правилно и какво не.

На мен това идва да ми покаже, че за тези избори залогът е бил много висок и е трябвало да се вкарат в употреба буквално всякакви средства, така че поне за първия тур - при избора на общинските съвети, да бъде отстранено машинното гласуване и всичко да бъде само на хартия. Хартията - както виждаме - предлага доста повече възможности на изборните манипулатори. Най-вече им предлага предварително предвидими резултати, каквито машинното гласуване не предлага. Затова и не харесват машинното гласуване, затова и от години се стараят да го ликвидират напълно.

За какво трябва да следим ние като общество, за да сме сигурни, че поне на втори тур за кмет ще можем да гласуваме с машина?

Силно се надявам тези няколко дни, които имаме, да бъдат достатъчни за провеждане на процедурата и за мобилизиране на всички ресурси. Има един момент, който е извън контрола на Министерството на електронното управление - това е съдействието, което ЦИК трябва да им окаже. 

Вчера, преди да започне съдебното заседание, се запознах с делото заедно с другите колеги адвокати, които се явяваха. Ясно се виждаше окомплектованата от ЦИК преписка. Виждаше се размяната на писма между ЦИК и Министерството на електронното управление. От размяната на писма пък с виждаше колко бързо и експедитивно е действало Министерството. Когато му е трябвало да получи нещо от ЦИК, е писало веднага - на момента, с незабавна реакция. Съответно се виждаше и колко дълго време си е оставял ЦИК, за да реагира и да отговори - след 3-4, дори 6 дни.

Дали това е така, защото ЦИК  са били много заети, или е резултат от някакво неправомерно действие, не се наемам да коментирам. Чисто фактологично обаче прави впечатление: едните действат много бързо - Министерството, другите - ЦИК, по-скоро забавят процеса. Ако това се прехвърли върху няколкото дни, които имаме между първи и втори тур, и ако отново ЦИК се бави толкова, изобщо не съм оптимист, че ще може процедурата да се проведе. 

Според Вас - и като юрист, и като общественик, редно ли е председателят и членовете на ЦИК да подадат оставките си?

За мен този състав на ЦИК е повече от проблемен заради решенията, които взима. Ако аз съм на тяхно място, ще се опра на съдебното решение - ще кажа, че решението всъщност е в подкрепа на моята версия, казва, че аз съм прав, а тези, които ме критикуват или роптаят срещу действията ми, са онези, които не са прави.

Личното ми мнение е, че ЦИК трябва да се преоснове изцяло като орган. Членовете на комисията изобщо не трябва да бъдат излъчвани от политическите партии. Трябва да са общественици, които от една страна, имат нужните знания и умения, компетентност по отношение на изборно законодателство и процес, а от друга, висок морал и интегритет. Процедурата по техния избор трябва да е много добре разписана, със съответното изслушване, задаване на въпроси, разглеждане на техните биографии, така че в ЦИК да имаме хора, които наистина при вземането на решения ще се водят от вътрешното си убеждение, а не от партийната си принадлежност или от това коя формация ги е изпратила в ЦИК.

Да не говорим, че е изключително порочно това, че заради много честите парламентарни избори, които имахме, далеч не всички парламентарно представени партии имат своето представителство в ЦИК. Съответно там представителство имат партии, които отдавна не присъстват в парламентарния живот. Концепцията на ЦИК е много объркана, както и начинът за определяне на нейния състав.

Казахте, че ЦИК може да се опре на решението на ВАС - как коментирате това решение, добро, лошо, балансирано?

Решението е изцяло формалистично. Това е бил най-лесният път, по който ВАС да мине, така че да не трябва да навлиза в подробностите по казуса. Прави впечатление, че съдът изобщо не коментира прословутия доклад на ДАНС. Вчера в съдебното заседание беше направено доказателствено искане от страна на ЦИК - съдът да изиска доклада от ДАНС. Самата ЦИК не беше приложила доклада на ДАНС към преписката, въпреки че имаше твърдения, че той не е с гриф “Секретно”. Съдът обаче остави това доказателствено искане без уважение и изобщо не коментира доклада.

Направи ми впечатление още нещо - между датата на постановяване на решението на ЦИК, петък, 27.10.2023 г., до вчера - понеделник, 30.10.2023 г., когато се проведе съдебното заседание фокусът в решението на ЦИК се измести. Първоначално фокусът падаше изцяло върху доклада на ДАНС, какво се съдържало в него, какво бил направил заместник-министърът, какво бил снимал, какво щял да носи вкъщи и да си играе с него. 

Когато се видя, че тези действия на заместник-министъра имат своето обяснение в процеса по сертификация, съответно последващ контрол, който е извършен и т.н., тогава говорителите на ЦИК изместиха фокуса върху процедурната част - върху това имал ли е право заместник-министърът да подпише или не, спазена ли е процедурата или не. В съдебното заседание това беше основната теза, която ЦИК поддържаха. Както виждаме, съдебното решение е изградено върху тази теза. 

Формално погледнато, заместник-министърът не е имал правомощието да положи подписа си под това решение, поради което се прие, че не е налице надлежно сертифициране на машините. Съответно ако искаме да гласуваме отново машинно, ще трябва да постигнем това надлежно сертифициране. Самото сертифициране може да отнеме и доста време. Ако бъде саботирано от страна на ЦИК, най-вероятно ще се случи някога след втория тур - неизвестно кога. Във всеки един случай обаче няма да обхване втория тур, ако ЦИК отново се бави.

Адв. Емил Георгиев е адвокат и общественик, член на Инициатива "Правосъдие за всеки". Представител по индустриална собственост и университетски преподавател. Активист за гражданска, обществена и политическа промяна чрез дълбочинна реформа в правосъдието.

Интервю на Илияна Маринкова