5 години болнични спасили Трактора от уволнение

С това институцията уличи в лъжа конституционния съдия Георги Петканов, който продължава да твърди, че не е издавал подобна заповед. Писменият отговор от ДАНС, който се съхранява в архива на НСС, е подписан от главния секретар на спецагенцията. Въпросът към контраразузнаването – съществува ли подобна заповед, тъй като документът не е класифицирана информация, защото фактите около назначаването и осветяването на Алексей Петров вече са публично достояние, е бил зададен официално от mediapool.bg.

Заповедта на Петканов за уволнението на офицера под прикритие Петров обаче така и не е изпълнена. Причините за това нямат никакво логично обяснение. Заповедта на министъра е трябвало да влезе в сила от 1 февруари 2003 г.
След като това не се е случило, Петканов издава втора заповед на 26 март 2003 г., която е частично изменение на първата. В нея се казва, че заповедта влиза в сила, когато Алексей Петров я получи лично. През това време той се води в "дългосрочен законоустановен отпуск по болест" и тя не му е връчена.

Така излиза, че Алексей Петров, който беше задържан в акция „Октопод” и обвинен от прокуратурата, е бил в отпуск по болест пет години, до 2008-а, когато е осветен като секретен сътрудник на НСС и малко след това е назначен за съветник на бившия председател на ДАНС Петко Сертов. Остава обаче въпросът, под каква форма Алексей Петров е работил в тайните служби, след като се оказва, че физически не е бил способен да изпълнява задълженията си. Учудващо е и как, кой и защо е потулил случая с двете заповеди за освобождаване от длъжност и защо на практика след изтичането на феноменалния 5-годишен период Петров е продължил да е агент на прикритие.

Пред mediapool.bg бившият министър на МВР Георги Петканов обяви, че не е издавал такава заповед. Петканов е попитал дали властите са показали официално подписана от него заповед за уволнението на Петров и даде съвет тази заповед да бъде изискана. "Вие решавате на кого да имате вяра", е казал Петканов. Той предпочете да не отговори на въпроса какъв е интересът на ДАНС да заблуждава по този казус.