След като се запозна с материалите по делото, в закрито заседание Апелативният съд намери протеста за неоснователен по следните съображения.
В обстоятелствената част на обвинителния акт трябва да бъдат изложени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в него. Необходимо е да бъдат посочени времето, мястото и начинът на извършване, както и фактическите обстоятелства, относими към признаците на престъплението.
Обвинението за участие в престъпен сговор не съдържа достатъчно конкретни факти за времето и начина на постигане на съгласието, кои лица са участвали и чрез какви конкретни действия всеки е изразил волята си за обща бъдеща престъпна дейност. Налице е и вътрешно хронологично несъответствие за участието на неустановения народен представител в 51- вото Народно събрание. Неясно е формулирана специалната цел на сговарянето - набавянето на имотна облага. Не е ясно дали тя е за подсъдимите, за финансиране на бъдеща кампания на политическа партия, на която участниците симпатизирали, или и за двете цели. Не са индивидуализирани партията и изборната кампания, за които се твърди, че са предназначени средствата.
Въззивната инстанция констатира пропуски и в обвиненията за упражнена принуда.
В обвиненията за искана облага има несъответствие между описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт действия и участието на лицата, посочени в диспозитива като съизвършители. Липсва описание на конкретното участие на всеки подсъдим във всяко включено деяние.
Констатираните нарушения са съществени, тъй като засягат фактическите предели на обвиненията – времето и начина на извършване, обективната и субективната страна и конкретното участие на отделните подсъдими. Те ограничават правото им да узнаят в пълнота фактическото обвинение и да организират защитата си, констатира въззивната проверка. Нарушенията са отстраними чрез ясно формулиране от прокурора на фактическите обстоятелства относно времето, начина, личното участие и субективната страна на деянията. Съдът и подсъдимите не могат да изяснят тези обстоятелства чрез тълкуване, допълване или избор между възможни фактически конструкции.
,
Макар въззивният съд да не споделя всички съображения на първата инстанция, установените отстраними съществени процесуални нарушения са достатъчни да обосноват прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора. Поради това атакуваното определение като краен резултат е правилно и следва да бъде потвърдено, а частният протест – оставен без уважение, заключва Апелативен съд - Варна.
