Георг Клинглер: Климатичните промени не са "дъвка" за отделни активисти

 Затова пък магистратите в Страсбург се произнесоха по дело, заведено от швейцарски пенсионерки, и признаха и се мотивираха в 260 страници, че правителството в Берн е нарушило човешкото право на личен и семеен живот, като не е въвело достатъчно политики за справяне с изменението на климата, пише БНР.

"Влошаването на климатичните условия води до влошаване на здравословното състояние, а това е нарушение на човешките права. Не сме си и помисляли, че е възможно Съдът по правата на човека да признае това. Много хора ни предупреждаваха, даже нашите адвокати: Не залагайте много, ще бъдете разочаровани. А сега сме изключително щастливи!"

Възторжените думи са на Розмари Видлер-Велти - една от швейцарските дами, завели делото, след като председателят на Европейския съд по правата на човека Шофра О'Лиъри аргументира решението:

"Съдът счита, че бъдещите поколения вероятно ще носят все по-тежко бреме от последствията от настоящите провали и пропуски в борбата с изменението на климата.

Съдът счита, че особеностите на изменението на климата като обща грижа на човечеството, и необходимостта от насърчаване на споделянето на тежестта между поколенията правят уместно да се даде възможност за прибягване до правни действия от страна на сдруженията в контекста на изменението на климата".

Решението на Европейския съд по правата на човека може да създаде прецедент и да повлече след себе си серия подобни дела, коментира за "Събота 150" Георг Клинглер от швейцарския клон на Грийнпийс. 

"Делото заведоха над 2500 възрастни дами, които основаха свой клуб и го нарекоха "Климатични сеньорки". Средната им възраст е 73 години, т.е. те наистина са възрастни. Дамите обвиняват Швейцария, че не предприема достатъчно в борбата срещу климатичните промени, което според тях нарушава човешките им права. А обосновката е, че горещините през последните години доказано водят до здравословни проблеми и дори смърт при възрастните хора, и особено при жените".

Спечеленото от швейцарските сеньорки дело не е първото. Има цяла серия подобни дела, но на национално ниво. В Нидерландия най-висшият съд на страната задължи правителството да предприеме повече мерки срещу климатичните промени. Подобно решение взе в Германия Федералният конституционен съд. Спечелени дела има и във Франция, Белгия, Ирландия. Решението на Европейския съд по правата на човека обаче е първият наднационален пробив, защото се отнася до всички 46 държави членки на Съвета на Европа. Освен това то съдържа и критика към швейцарските съдилища. Защо, обяснява Георг Клинглер:

"Клубът беше основан през 2015 година, след като подобен иск беше заведен в Нидерландия и делото беше спечелено. Година по-късно възрастните дами се обърнаха към швейцарското правителство с молба да предприеме мерки срещу климатичните промени, които застрашават здравето и живота им. Правителството обаче отхвърли тези обвинения, което накара "климатичните сеньорки" да се обърнат към Върховния административен съд, а след това и към Федералния съд - най-висшата инстанция в Швейцария. И в двата случая съдиите потвърдиха мнението на правителството, че то прави достатъчно срещу климатичните промени.

Тази седмица Европейският съд по правата на човека отсъди, че отхвърлянето на иска на възрастните дами в Швейцария представлява нарушение, защото им е отказан достъп до правосъдие", обяснява Георг Клинглер. 

Какво конкретно трябва да направи швейцарското правителство сега? Адвокатката на "климатичните сеньорки" Корделия Бер:

"Очаквам правителството най-после да приеме бюджет за финансирането на мерки, които да ограничат вредните емисии, а след това да приеме и нужните климатични закони".

Но това явно няма да се се случи скоро, както става ясно от думите на говорителката на швейцарското министерство на правосъдието Ингрид Ризер:

"Решението е много обемно, трябва да го разучим в детайли. Но така или иначе, Съдът задължи Швейцария да задълбочи мерките срещу климатичните промени.

- Какви международни последствия ще има решението на магистратите в Страсбург, г-н Клинглер?

- Основният извод е, че съобразявайки се с чл. 8 от Европейската конвенция за правата на човека, който описва правото на зачитане на личния и семейния живот, съдът в Страсбург подчертава значението на здравословната околна среда. За мен това тълкувание е впечатляващо. 

Съдът определи още, че при дефинирането и спазването на климатичните цели правителствата трябва да стъпват на научно обосновани изчисления. Всички в момента твърдят, че спазват Парижкото споразумение за климата за намаляване на вредните емисии и ограничаване на покачването на средната годишна температура до градус и половина. Но реалността е друга - нито една държава не спазва това изискване.

- Юристи определят това съдебно решение като прецедент, който ще има отражение върху политическите решения в страните членки на Съвета на Европа.

- Така е, всички 46 държави от Съвета на Европа трябва да се съобразят с решението на Международния съд. За Швейцария решението е със задължителен характер. Съдилищата в останалите страни ще трябва да се съобразяват с това решение при бъдещи дела от подобен характер. А може да се очаква, че ще има такива дела. 

- А какви са реакциите в Швейцария, г-н Клинглер? Ако съдим по медийните публикации, политиците не са очаровани. От представители на управляващата "Народна партия" дори се чу призив за напускане на Съвета на Европа.

- Не само в Швейцария е така. И в други държави има коментари, че съдии от Международен съд се намесват във вътрешните работи. Не вярвам за толкова кратко време всички да са успели да прочетат и да анализират 260 страници съдебни мотиви, за да са толкова категорично против решението от Страсбург. Такова поведение е опасно. Опасно е да призоваваш за напускане на Съвета на Европа, както направиха някои политици от управляващата в Швейцария консервативна "Народна партия". 

Решението на съда в Страсбург е силна подкрепа за основните човешки права и се надявам, че гражданите на Европа разбират това. 

Много е тъжно, че гражданското общество се оказа неподготвено за едно толкова ключово решение на Европейския съд по правата на човека. Какво имам предвид - много хора бъркат Европейския съюз и Съвета на Европейския съюз, т.е. лидерите на 27-те, със Съвета на Европа, който е по-старата организация, създадена веднага след края на Втората световна война и в която членуват 46 държави. Съветът на Европа е пазителят на човешките права на Стария континент и наистина не разбирам как може с лека ръка да искаш да напуснеш тази организация, защото съдебното решение не ти харесва. Но тази реакция показва и друго - колко емоционална и същевременно важна за хората е темата климат.

За мен решението на съда в Страсбург е ключово, защото вдигна темата климатични промени на по-високо ниво. Това не е "дъвка" само за някакви отделни активисти, понякога радикални в действията си. А е тема, която пряко засяга живота и здравето на всички. Всяко следващо лято е по-горещо, сушата превръща почвата в неизползваема земя, наводненията унищожават реколтата. И въпреки това хората не се изправят срещу неглижирането на тази тема от страна на политиците. Дано това съдебно решение промени нещо.