”Отровното трио” Бабикян, Минеков и Хаджигенов осъди Цвета Караянчева

Той уважава пълната претенция на тримата – те водят делото за по 1000 лв., като уточняват, че това е частичен иск от 10 000 лв. Така, ако тримата спечелят окончателно, те ще могат да заведат ново дело за по 10 000 лв., по което вече ще е доказано, че има причинена вреда.

„Отровното трио“ дава Караянчева на съд заради нейно интервю от 11 септември 2020 г., в разгара на антиправителствените протести. По това време тя е председател на Народното събрание. В предаването „Лице в лице“ по bTV Караянчева казва: „Олигарси, които финансират онази част от протеста, като „Отровното трио“; „Мафия, която финансира протестите“; „въоръжен протест“; „На протеста са хвърчали бутилки със запалителна течност“.

Пред съда тримата твърдят, че са свикали протести и твърденията на Караянчева са откровени неистини, насочени към оклеветяване на организаторите на протеста. Настояват, че са претърпели болки и страдания и са уронени престижът, личното им достойнство и морал.

Караянчева отговаря писмено пред съда, че изказванията й не били обидни, нито клеветнически. Че тримата водили световно известен протест срещу властта и затова трябвало да имат по-висок праг на търпимост на изказванията. Караянчева твърди още, че оценката и коментарите й били личното й впечатление като гражданин и като председател на Народното събрание за поведението на протестиращите.

Съдът изслушва четирима свидетели. За Караянчева свидетелства Антон Златанов, който по време на протестите е зам.-директор на СДВР. Той разказва, че всеки ден на протестите е бил различен, че понякога имало и противоправни действия, че имало пострадали полицаи и протестиращи, че в някои от дните е имало ситуации на масови безредици.

Приятел на Бабикян свидетелства, че и „в лични и в семейни разговори можело да се види тежка невротична реакция при г-н Бабикян, когато става въпрос за това, че бил обвиняван, че някой плащал и едва ли не мафията организирала техните действия в този момент“. Свидетелят допълва, че очернящата кампания, начело на която застанала Караянчева, била тежък удар за Бабикян.

Съпругата на Минеков разказва пред съда, че интервюто на шефката на парламента „се отразило с много сериозни хипертонични кризи при г-н Минеков и с нарушение на съня“.

Близък приятел на Хаджигенов също споделя, че интервюто на Караянчева му се отразило много зле. Хаджигенов дълго време не успял да върнете ритъма си на работа, съня си, губел концентрация, изживял своеобразна личностна криза, защото се чувствал обиден, наклеветен, огорчен.

Мотивите на съда: Свободата на словото не е абсолютна, а се разпростира до пределите, след които вече се засягат други конституционни ценности – каквито са доброто име и правата на другите граждани, обяснява съдът в решението си.

Магистратите приемат, че са обидни изразите „олигарси, които финансират онази част от протеста, като Отровното трио“ и „мафия, която финансира протестите“ са обидни. Съдията припомня и какво означава мафия и олигархия.

„В настоящия случай не се касае просто за негативна оценка на личността и поведението на Хаджигенов, Бабикян и Минеков във връзка с дейността им по организиране на протестите, а за изрази, пряко насочени и целящи да уязвят тяхното достойнство. С така използваните изрази се създава впечатление сред хората, че тримата са платени от олигарси и мафиоти с цел да бъде създаден хаос в държавата. Със същите изрази се внушава на зрителите, че са организирали протестите, не защото считат и вярват в принципите на държавността и демокрацията, а защото получават пари“, пише съдът. Затова тези изрази се приемат за обидни и Караянчева трябва да отговаря за тях.

Изразите „въоръжен протест“ и „хвърчаха бутилки със запалителни смеси“ засилват внушението за непочтеност на тримата, за които се създава усещането, че са допринесли за ескалация на напрежението и агресия на протестите, обяснява съдът.

Той преценява, че 1000 лв. е справедливо обезщетение за тримата. „Присъждането на обезщетение само по себе си съдържа морално удовлетворение – признаване, че действията на ответника са противоправни, и отговорността му за причинените вреди, като размерът на паричната сума е за репариране на действително претърпените вреди и не може да служи за обогатяване“, допълва съдът.