Албена Белянова: С Ларгото ни правят на идиоти

Какво разкрива докладът на АДФИ за инспекцията при разходване на средствата, отпуснати за осъществяване на проект „Антична Сердика“ - Античен културно-комуникационен комплекс „Сердика“?

Много неща. Основните изводи ги публикувахте (можете да видите тук). Накратко:

Опорочена процедура по ЗОП за избор на изпълнител за извършване на строителството. Виновни няма.

Забави в изпълнението, пропуски, включително неизвършени и незавършени и/ или недобре извършени видове СМР на строежа. Виновни няма.

Неосъществен контрол по изпълнение на договора за строителство от Министерство на културата. Виновни няма.

Отказана верификация и плащане на разходи в размер на 681 984, 72 лева по договора за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013 г.“ поради  липса на доказателства за изпълнение на услуга, неяснота как е била възложена услуга, възложени услуги, които не са били използвани при реализацията на проекта. Виновни няма.

Съмнения за изплатени суми, без да е налице валидно правно основание за плащането им.

Разминаване в дати на документи, липса на подписи, неотговарящи на действителното положение констатации.

Непотърсена от Министерство на културата неустойка за неизвършени и незавършени и/ или недобре извършени видове СМР на строежа. Виновни няма.

2 978 420,74 лв. , платени от бюджета на Министерство на културата за дейности по проекта, освен платените със средствата по Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013 г.“.

Съставени 7 Акта обр. № 10, за които прокуратурата да каже дали някои от тях не са споменатите в записа „Ало, Банов съм.“.

Вие вече сте работили в АДФИ, когато се извършва финансовата инспекция. Тогава не са ли ви направили впечатление тези неща?

Постъпих на работа в АДФИ на студентския празник – 8 декември 2016 г. Докладът е готов на 9 декември. В началото докладите не бяха резолирани към мен. Една от първите ми задачи беше свързана с подготовката на споразумение за взаимодействие с Прокуратурата.

До тогава не е ли имало споразумение?
Имало е, но трябваше да се подготви ново.

Защо?

За по-добро взаимодействие и защото действащото споразумение бе старо. Така поне беше обяснено от Начев.

Стана ли по-добро взаимодействието след сключване на новото споразумение?

Промените не бяха много. Една от тях беше, че докладите от финансовите инспекции, които съдържат  данни за евентуално извършено престъпление, след сключване на споразумението, започнаха да се  изпращат не на ръководителите на окръжните прокуратури, а на Главния прокурор, който извършва преценката на коя прокуратура да възложи разследването. Обяснението за промяната беше, че по този начин ще се предотврати възможността окръжните прокурори да влизат в договорки с разследваните (основно кметове и областни управители), т.к. в повечето градове в България въпросните лица се познавали добре.

Значи Цацаров след това е решавал на коя прокуратура да ги разпредели?

Било той, било някой, на когото е възложил това. От ВКП изпращаха на АДФИ информация на коя прокуратура е изпратен съответния доклад и, в повечето случаи, се запазваше старият ред.

В кои случаи не се спазваше?

Не си спомням конкретно доклад, който да е изпратен на прокуратура, различна от тази, където е извършено деянието, съдържащо данни за евентуално извършено престъпление, но имаше и такива.

В предишно интервю казахте, че Начев е трябвало да бъде одобрен за поста директор на АДФИ от самия Главен прокурор, което е най-малкото странно. Вашето назначение също ли е одобрено от Цацаров? Познавате ли го лично?

Не, не познавам лично Цацаров. А одобряването от главния прокурор на назначение на лице, което по закон се назначава от министър, съгласувано с министър-председателя, е не само е странно. Това показва обвързаностите на съдебната и изпълнителната власт у нас.

Всъщност Начев е назначен само месец преди Вас. Защо е бил освободен предишния директор?

Официалната причина беше, че е по негово искане. Това, което знам от Начев е, че Горанов е бил недоволен, че министърът на енергетиката Теменужка Петкова знае повече за финансовите инспекции на АДФИ от самия него.

Възможно ли е и Цацаров да е бил недоволен?

Възможно е. Може предишният директор на АДФИ да не е носил лично на Главния прокурор доклади от финансови инспекции с обществен или друг значим интерес.

Казвате, че Начев е носил лично на Главния прокурор доклади от финансови инспекции?

Да.

Да се върнем на финансовата инспекция на Министерство на културата. Докладът от инспекцията също ли е занесен на Цацаров?

За този конкретно доклад не знам дали е занесен, но със сигурност, след изготвянето на доклада и заключението, е изпратен на прокурора, който е възложил инспекцията. Трябва да е изпратен и в МРРБ.

Защо, според Вас, цели две години по-късно прокуратурата се самосезира по изнесените от БСП данни?

Цялата история по случая „Ало, Банов съм.“ прилича на фарс. Прокуратурата, АДФИ, МРРБ от две години имат доклад с констатирани нередности и нищо не се предприема. БСП анонсира как ще направят разкрития за корупция, свързана с инфраструктурни проекти и с енергетика. За енергетиката не се чу нищо, а за проекта за Ларгото разкриха само част от нередностите. Казано беше, че разследването е в резултат на денонощната работа на екип. А всъщност часове са достатъчни, за да се запознае човек с доклада на АДФИ и да се види цялата картинка. За това, че прокуратурата разполага с доклада от две години защо не казаха? За опорочената процедура за избор на изпълнител нещо да казаха? За втория договор за СМР нещо да чухте? За непотърсените по него неустойки? Остава усещането, че и БСП внимателно преценява какви факти да оповести, за да не засегне и други нелицеприятни теми.

Какви нелицеприятни теми?

За обвързаностите между прокуратура и изпълнителната власт, например. За обвързаностите между управляващи и опозиция също. Протекции имаше не само за кметове на ГЕРБ. На срещи в АДФИ идваха не само представители на управляващите.

Дайте пример.

Красимир Янков, например.

Това, което казвате, показва, че за пред хората БСП и ГЕРБ воюват, а иначе има разбирателство, така ли?

Начев, макар и да не е кадър на ГЕРБ, е назначен от министър на ГЕРБ, съгласувано с министър-председателя. А и както казва финансовият министър, няма конфликт на интереси, има синхрон на интереси. Спомням си какво ми каза бившата директорка на правната дирекция в АДФИ, преди да бъде пенсионирана. Каза ми, че такова нещо никога не е виждала за всичките години, в които е работила за АДФИ.

Какво „нещо“?

Унизително отношение, неприкрито въздействие върху определени финансови инспекции, натиск за произнасяне по определен начин.

Това не означава ли, че всъщност резултатите от финансови инспекции могат да бъдат различни, според проверявания?

Да, означава. Но, както каза Начев на финансовите инспектори по време на едно от Националните съвещания, да не си мислят, че те могат да“уредят нещата“ за някого по време на финансова инспекция, тъй като „нещата“ не зависят от тях, даже не зависят и от него, а се решават на друго, по-виско ниво.

Как ще коментирате реакциите на партийните централи след оповестяването на случая „Ало, Банов съм.“?

Реакциите на ГЕРБ не са изненадващи. Едно и също се повтаря отново и отново. Клишета, опорки, нападки. Съмнявам се Велчев, Биков, Караянчева, Манев или който и да е от хвърлилите се на амбразурата да защитят Банов да е чел доклада на АДФИ, защото, ако го беше чел, всеки един от тях щеше да е по-внимателен в изказванията си, че разкритото е доносничество, фалшива новина. Това самозабравяне и тази посредственост няма да им донесат нищо добро. Не искал Борисов да се вкарва в темата „Ало, Банов съм.“, а всъщност е вътре отвсякъде. Рашидов и Банов са назначени от Борисов, министърът на МРРБ – пак от него. Борисов съгласува назначаването на директора на АДФИ, пак той провежда ежеседмични оперативки с главния прокурор. Всички тези хора са в темата от повече от две години, само Борисов не знае. Хайде стига са ни  правили на идиоти!

Повече ме учудват БСП. Нормално е да не бъде разкрит свидетеля, но защо не направиха обществено достояние доклада на АДФИ? Защо не посочиха всички факти от доклада. Спомена се, че исковата молба, подадена от Министерство на културата не била за тези неустойки от записите, но едва вчера Йончева изнесе факти.Освен становището на АОП, в което се споменават само два Акта образец № 10, а всъщност има съставени 7, в подкрепа на факта, че се касае за различна  неустойка, е видно и от предявената с исковата молба, която е за неустойка в размер на 753 796, 08 лв.  за 36 дни забава, каквито са констатирани в доклада на АДФИ. В записите се говори за неустойка в размер на 700 000 лева за 33 дни забава, каквато инспекторът от АДФИ не установява. Никой не каза и дума за това, че две години след ремонта плочките около стъкления купол са били вече разместени или изпочупени, осветлението не е работило, няколко от стъклата на куполa са били напукани и на места облицовката е била паднала, надградените върху римските стени плочи и камъни се ронели, течове имало навсякъде. В началото на миналата година Ларгото беше даден за срок от 10 години на Столична община, която отказва да стане стопанин на обекта, докато Министерството на културата не ремонтира обекта. Тогава министър Банов твърдеше, че става въпрос за проблем с отводнителната система, а не на  некачествен ремонт, но увери, че проблемите ще бъдат отстранени за сметка на изпълнителя, а не на данъкоплатците.

Има ли плащания за ремонта на ремонта или не? 

Значи ли, че казаното от Банов и Рашидов, че са защитили държавния интерес не отговаря на истината?

Според мен,значи, но прокуратурата е тази, която трябва да се произнесе. За две години трябва да са го установили. Не виждам защо трябва да чакат още два-три месеца.

Интервю на Катя Илиева