Делото "Стависки" се завъртя в кръг

Ревизия на условната присъда на Максим Стависки постанови Върховният касационен съд (ВКС). С гласовете на Ружена Керанова и Ивета Анадолска и "особено мнение" от председателя на съдебния състав Иван М. Недев е отменено решението, с което на 7 май Апелативният съд-Бургас потвърди присъдата на Окръжния съд от 30 януари. Световният шампион по фигурно пързаляне отнесе 2 години и 6 месеца условно с 5-годишен изпитателен срок заради катастрофата край река Ропотамо, с която причини смъртта на Петър Петров и изпрати в кома Мануела Горсова.
Претенциите на обвинението за ефективно наказание и по-високи обезщетения бяха отхвърлени от втората инстанция, но сега ВКС ги връща там за преразглеждане. Според висшите магистрати Апелативният съд е допуснал процесуални нарушения и потвърдил без убедителни аргументи условната присъда. В своето особено мнение обаче Иван М. Недев категорично определя присъдата като правилна и справедлива.
Защитата на Стависки коментира решението на ВКС като старание до престараване и призна, че е възможно да се стигне до ефективна присъда. При такъв развой делото ще продължи по вече затворения кръг с ново обжалване.

Присъдата
Решението на Окръжен съд-Бургас, потвърдено от Апелативен съд-Бургас: Стависки е признат за виновен и осъден на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок (по чл.66 НК) 5 години, за това, че на 5 август 2007 на второстепенен път ІІ-99, километър 37.000, при управление в пияно състояние на лек автомобил със скорост 100 км/ч при допустима 60 км/ч по непредпазливост причинил смъртта на Петър Петров и тежка и три средни телесни повреди на Мануела Горсова; лишен от право да управлява МПС за срок от 4 години; осъден да заплати на родителите на Петър Петров по 90 000 лева обезщетение за неимуществени вреди и по 4816 лв. за имуществени вреди от престъплението ведно със законните последици (исковете им до по 250 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди са отхвърлени); осъден е да заплати на Мануела Горсова 80 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от престъплението, ведно със законните последици (искът до 2 млн. лв. е отхвърлен); признат за невинен и оправдан по обвинението за нарушения и на чл.5,ал.2,т.3, чл.6,т.1 и чл.20,ал.2 ЗДП и по чл.47,ал.3 и чл.63,ал.2,т.1 ППЗДП.

Претенциите
Производството е касационно по протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Бургас и жалби от гражданските ищци и частни обвинители против въззивно решение № 36/7.V.2008 г. на Апелативен съд-Бургас. Мотивите им са, че в оправдателната част решението противоречи на закона; наложеното наказание е явно несправедливо, защото неправилно е приложено условното осъждане по чл.66 НК, а липсата на мотиви за него са съществено нарушение на процесуалните правила. Освен отмяна и връщане на делото за ново разглеждане се иска завишаване до пълния предявен размер на обезщетенията за претърпени неимуществени вреди. Частният обвинител и граждански ищец Мануела Горсова чрез своите родители и попечители (първо бащата, сега майката) оспорва наложеното наказание, иска увеличаване и ефективно изтърпяване. Съображенията са, че е налице очевидно несъответствие между извършеното престъпление и наложеното наказание. Прокурорът от ВКП поддържа протеста и жалбите на частните обвинители и граждански ищци.
Защитата смята, че протестът и жалбите са неоснователни, а решението - правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. Подсъдимият изказва съжаление и разкаяние за случилото се с пострадалите, както и готовност да изпълни задълженията си към тях.

Становището на ВКС
След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение, ВКС (І-во н.о.) намира ред основания за отмяна на атакувания съдебен акт. Апелативният съд не е изложил съображения при отхвърляне претенциите за материална незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. "Споделените мотиви на Окръжния съд" са в разрез с процесуалните задължения на въззивната инстанция и са в противовес на предписаното от чл.121, ал.4 от Конституцията на РБ за надлежно мотивиране на актовете на правораздаване.
Според ВКС не е намерен баланс между положителните характеристики на подсъдимия и тежестта на престъплението с неговото отражение в обществото - трябва да се вземат предвид не само личните качества, а и конкретната обществена опасност. Липсва аргументация по какъв механизъм условната присъда и максимално определеният изпитателен срок ще въздействат възпитателно и възпиращо върху обществото. Апелативният съд изцяло е игнорирал генералната превенция и така съществено е нарушил процесуалните правила. Извън внимание е останало несъобразяването на подсъдимия с указанията на контролните органи и дали то не се нуждае от по-интензивен начин на реализиране на наказателна принуда. При новото разглеждане на делото в съответствие с изискванията на процесуалния закон, Апелативният съд е необходимо да изложи аргументирани съображения.
 снимки Вяра Йовева
С особено мнение
Съдията Иван М. Недев счита обжалването пред ВКС за правилно и законосъобразно, но отхвърля основанията му и категорично определя присъдата като справедлива. Смята за неоснователни доводите на прокурора за допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на въззивното решение. Не било налице и третото касационно основание - за явна несправедливост на наложеното наказание (при максимално от 3 години е наложено 2,5-годишно). Отхвърля хипотезата за неправилно приложено условно осъждане - то било аргументирано с отличните прояви и характеристика на подсъдимия до извършване на престъплението, поведението му непосредствено след това, по време на процеса и сега чрез искрени съболезнования, разкаяние, заплащане на обезщетенията. Според съдия Недев неоснователни са и претенциите за по-високи от присъдените по 90 000 лв. на родителите на загиналия - сумата била определена справедливо като са отчетени причинените страдания и възможността вредите да се репарират с пари. "Присъждането на по-големи суми би довело до неоснователно обогатяване, което законът не допуска. Без значение са наведените аргументи в жалбата за размера на застрахователните обезщетения, защото те са резултат на договор, а в случая отговорността е деликтна по чл.45 и сл. ЗЗД. По тези съображения намирам, че решението следва да остане в сила", завършва И. М. Недев. Frognews.bg