Лекари пред Фрог: НЗОК е майка на частните болници и мащеха на държавните

Фрог нюз поиска от институцията да бъде получи справка за изплатените средства на всички лечебни заведения – изпълнители на болнична помощ, договорни партньори на НЗОК по години -  2012 г. – първо и второ полугодие, 2013 г. - първо и второ полугодие,   и 2014г. - първо полугодие.  Информацията да бъде по видове дейност – Клинични пътеки, Клинични процедури, Процедури, медицински изделия и онколекарства. Такава бе отказана устно на медията.

Едва когато репортер на медията пусна официално писмо в качестовото си обаче на физическо лице,  позовавайки се на чл. 4, ал. 1 от  Закона за достъп до обществена информация, НЗОК предостави таблица с похарчени средства без най-важното – към кои болници е извършено плащането. По така представената информация по никакъв начин не може да се разбере има ли облагодетелствани лечебни заведения или няма. Затова логично е да се предположи, че информацията  умишлено се крие. 

Ето таблицата:

Ето и мнението на лекари и депутати за работата на НЗОК.

Д-р Дечо Дечев, директор на МБАЛ „Св. Иван Рилски”:

 Ако данните получат публичност, няма да бъде в полза на действията, които Касата има през 2014 година. През настоящата година бюджетът, който беше приет, беше в рамките на 2013 година. За да може НЗОК да не влезе в преразход, тя трябваше да прилага такава бюджетна политика, която да отговаря на тези разходи, които е имала и през 2013 година. И методиката по която Касата работеше до юли тази година, беше в тази посока. Бюджетите, които Касата трябваше да дава на болниците беше приета на базата на разходите на същите тези болници за 2013 година. За да се задоволят определени корпоративни интереси на частни болници, НЗОК трябваше да наруши тази методика, т.е. да започне да плаща дейности на тези болници, които са значително повече, отколкото дейността на същите тези болници през 2013 година. Разходите на Касата са в нарушение на методиката и правилата й. Някои болници в София главно в областта на кардиологията са получили от порядъка 230%, т.е. 2, 3 пъти в повече средства през първото полугодие на 2014 година, отколкото за първото полугодие на 2013 година. Частна болница, която е с онкологична насоченост, е с над 400% превишение на дейността си, т.е. на сумите, които Касата е платила. Има няколко такива болници, на които се дължи преразходът.

Някои болници са със собственици на повече от едно място в страната. Спокойно може пациент прегледан в Русе, ако има там болница, както и в София, той да бъде отчетен и в София.

Д-р Петър Атанасов, началник клиника по вътрешни болести в „Пирогов”:

Зад засекретеното разпределение на парите на данъкоплатеца за болнично лечение, вероятно стои сериозна причина и не само компетентните звена в НЗОК дължат обяснение по този въпрос. Явно интересите към парите за здравно осигуряване надхвърлят и най- смелите ни съмнения. „Пирогов” е болница, която е изключително натоварена. Тя е болницата, до която имат достъп хора неосигурени, хора социално слаби. „Пирогов” е единствената болница, която все още е отворена за "простосмъртните". Екипът на една от най- големите и най- работещи болници в  страната, лекува тези пациенти, без да се съобразява дали ще получи пари от Касата, а когато все пак получи част от тях - това е "история с добър край". От месеци насам Касата тероризира „Пирогов” с проверки, които не искам да коментирам нито като професионализъм, нито като отношение към човека. Касата идва и се хваща за една точка и запетая в документа и клиничната пътека пада. Касата би трябвало да направи една груба сметка коя болница колко пари усвоява в рамките на определен период. Тя трябва да е наясно, че когато финансира 6-дневното лечение по пътека "пневмония" не е възможно с 500 лева да покрие разходите на болницата само за минималния брой леглодни, камо ли разходите по диагностично-лечебния процес. При лечението на възпалителни заболявания на дихателната система особено при възрастните хора, които имат редица други заболявания дотираме Касата, тя ни е длъжник на 100%. Хубаво е, че има осигурителна система, но Касата няма отношение към събирането на осигуровките,  и когато стане дума за неосигурени пациенти, тя просто абдикира.

Д-р Тотко Найденов:

При Румана Тодорова няма никакъв контрол. Отдавна с Лекарския съюз тя трябваше да седне и преди подписването на Рамковия договор да коригира клиничните пътеки. Не може едни клинични пътеки да са стократно по-високи от други, неправилно са оценени. Румяна Тодорова не става. Първия път горе-долу се видя, че беше влязла в работата, но втория път се оплете като пате в кълчища и загуби доверието на всички лекари.

Семир Абумелих, депутат,  член на Здравната комисия в 41-то НС:

Трябва да падне монополът на Касата. Вноските на работодателя отиват в държавен фонд, а за вашите -  трябва да имате свободен избор на кой да ги дадете. Ако държавният фонд е фалирал или е имал проблеми – самата болница ще получи 60 %. Ако отидеш в болницата Х и фондът плати 40%, а вашият застраховател не плати, вие още на втория ден може да го платите. Трябва да стане като мобилен оператор. Тези фондове ще дойдат при вас, ще се изредят, ще започнат да се надцакват едни други с лекари, болници, с по-добро лечение. Ще се получи пазарен механизъм на развитие.

Сега само един орган проверява – НЗОК. Но когато са два фонда, болницата ще бъде проверявана от две места. Ние сме последната държава в ЕС, която има единнна система здравно осигуряване.

Всички, които искат да остане Касата монополист казват: Не трябва да има нови болници. Някои застраховател има ли проблем с това колко сервизи има в страната? Не. Колкото повече сервизи има, толкова по-добре да има повече фонда. Здравната каса не може да си контролира финансите и затова намира най-лесното решение – да намалят ползвателите на финансиране. Тогава автоматично разходите падат. Да речем, че моята болница остане – вие утре имате капитал и решавате да правите свръхмодерна болница. Вариантите са два: продължавате с вашите инвестиции в нещо друго; да ми купите болницата и така чрез покупката на болницата да вложите новата инвестиция. Все едно митниците вместо да увеличават контрола да кажат: Няма вече 15 пункта, ще има един. Това логично ли е? Защо холандците не са го направили, където имаха същите проблеми?