Андрей Райчев срещу ламята*

- Те целят хубаво нещо, но ще улучат много лошо нещо. Те искат да убият ламята, но ще ударят в крака себе си. Мажоритарният вот звучи много добре като лозунг, но на практика във всички страни, където е въведен, има двупартиен модел. И тук ще стане така. (Ужасно е! Питайте англичаните и американците.) Мажоритарността води до двупартийност. Това е аксиома на нашата наука.

(Коя точно наука? В политологията това е известно като Закон на Дюверже. Според него мажоритарната система в два тура води до многопартийност. Във Франция изборите са мажоритарни в два тура и има около 14 партии. Законът на Дюверже може да бъде прочетен в "Политическите партии", която за съжаление не е преведена на български. Райчев вероятно е подведен от българската Уикипедия, статията "Политически партии", където този закон е предаден съвсем погрешно вероятно от друг роден "експерт".)

Ще извадят очи, защото вместо мажоритарен вот ще има само две клики както в Гърция (в Гърция системата е пропорционална!) , където вечно си разменят властта. Към това те добавят и още едно искане - отзоваване на депутати, което вече ще осигури еднопартийна система. (Отзоваването е съвсем друга тема. Тук се говори за избирането.)
Защото двупартийна система с отзоваване на депутати означава, че властта може да отзове депутатите на опозицията.

(Пълен абсурд. Щом е избран с над 50 на сто в едномандатен район, значи в района си той не е опозиция, а е на власт! Има малки шансове за отзоваване, но само когато очевидно си го заслужава.) Така че това ще влоши още повече нещата. Мотивацията им е положителна, но моментът, в който са решили да я приложат, е ужасно неподходящ за случая. (Напротив, точно сега народът иска смяна на системата.)

- Има успешни модели като например Франция...

- Там не е точно мажоритарен вот, по сложно е и нищо успешно няма - системата е двупартийна. (Напротив, долната камара във Франция се избира с чист мажоритарен вот в 2 тура. А и системата не е двупартийна.) Англия е класическата система за мажоритарен вот, а идеалната система от гледна точка на представителството на обществото е Германия. Там системата е мислена, тя е много добре направена, това е много добре обмислена пропорционална система с преференциално гласуване. (Не, системата в Германия е смесена пропорционална и 50% от депутатите се избират с мажоритарен вот. Няма преференциално гласуване.) Англия е единствената страна от големите, където няма Зелена партия. (Има, има! И тя е с 1 депутат в долната камара.) Защото зелените са 10% и нищо не могат да направят. (Така е, но в Германия, която е идеал за Райчев.) Да се направи оперативна система, значи в списъка да се впише Гърция, нещо, което изобщо не ни трябва. (??? Напълно неразбираемо. Пак напомням, в Гърция се гласува за партийни листи.) Хората искат да кажат: Искаме по този начин да избираме по-добри личности. Първо, те и сега могат, но няма да го правят. (Не могат. За 23 години има с тотици опити за независими кандидати и нито един не е успешен.) Второ, те никога няма да поберат в главата си 240 души, това е изключено. А да избереш 240 готини хора, трябва да държиш в главата си примерно четири пъти по толкова. (Нелогично! Защо да "побират в главата си 240 души"? При мажоритарните избори в един едномандатен район кандидатите са 3-4-има и изборът е поне 10 пъти по-лесен и прост.) И те ще ги запомнят ли, ще изберат ли, ще знаят ли 1000 души? Това е смешно. Те не могат да възпроизведат повече от трима министри в това правителство. (Могат, могат, но какво общо имат министрите? Те не се избират от народа. Този абзац изпада в логореята.)

- Но големите партии, които би следвало да са облагодетелствани, не прегръщат идеята за мажоритарен вот. Защо?

- За големите партии е много изгодно. И миналия път една от големите партии взе 30 места от 240-те. (Взе 26 от 31 мажоритарни района.) И какво? Избраха личности? Нищо подобно! И 30-те места отидоха в ГЕРБ. Ако не беше такава вълната в ГЕРБ, щяха да се разделят между ГЕРБ и БСП. (Вълната се дължи именно на пропорционалните избори, а не на мажоритарните. Да избираш мажоритарно само 31 от 240 депутати, е пълен абсурд, който го няма никъде в света. При това те се избираха само с един тур, благодарение на което повечето влязоха без мнозинство, а с по 30-40 процента от вота. Тази система бе абсурдна по много причини, които обясних още когато се приемаше. Предсказах и резултата. По-автентичен мажоритарен вот имахме през 1990 г. Той бе в два тура и вторият бе леко отдалечен от еуфорията на пропорционалния вот. Тогава разпределението на мандатите бе напълно адекватно.) И край, нито една друга личност нямаше да влезе във властта. Така че това са истински некомпетентни личности, мътят главата на хората с тази глупост. (С нищо не са по-лоши от другите депутати. Напротив, зад всеки от тях стоят 10 пъти повече избиратели.) Реално това значи да утвърдим в България две олигархии, които вечно ще си разменят топката. (Сега имаме не две, а една олигархия.) Хората не искат да го разберат и за съжаление ще си докарат голяма беда. (Хората вече са в голяма беда. Ако някой е застрашен, това е олигархията и нейните експерти.) Но нали знаете, голямото общество си докарва голямата беля, после взема голямата лъжица и започва да сърба голямата горчива каша. (Едва ли кашата може да е по-горчива от днешната, приготвена с пропорционалните избори. И ако продължава така, все по-горчива ще става.)

Андрей Райчев. Сн. Булфото

- Мажоритарният вот не парира ли така наречените харизматични личности?

- Защо да ги парира, обратното. Ето Бойко Борисов се състезаваше за 30 мажоритарни гласове и спечели и 30-те. Те не гласуваха за мажоритарни кандидати, а гласуваха за него. (Това е свойство на пропорционалните избори. На чисти мажоритарни избори всеки се бори за себе си в конкретен район. През 2001 г. Райчев наложи фразата, че "изборите бяха пропорционални, но хората гласуваха мажоритарно".
Това, разбира се, е нелепост, риба на велосипед, но явно Райчев не знае значението на думата "мажоритарно". Тя значи "с мнозинство" и нищо друго. Райчев, както и повечето "експерти" я използват вместо "персонално", "за личност". Така незнаенето на чужди езици ражда абсурди.) И това е вече понятно - да гласуваш за Борисов. А да гласуваш за Петров, който Борисов е посочил?! Ще дам пример с Плевнелиев. Плевнелиев не спечели президентските избори, а Бойко Борисов спечели президентските избори, посочвайки Плевнелиев. (Не е вярно! Като социолог Райчев знае, че още преди изборите Плевнелиев имаше с 5 процента по-високо одобрение от Борисов (НЦИОМ). Той просто бе по-убедителен кандидат от Калфин и Кунева! А и кой казва, че на тези избори партиите не са важни? Това е нонсенс.) Те не бяха го чували този човек или поне не всички го бяха чували. (Напротив, всички го бяха чували! Как иначе щеше да има най-високия рейтинг в държавата?) Понеже Борисов каза гласувайте, те гласуваха. (Хората според Райчев май са овце.) Това е типичен мажоритарен избор и се вижда, че Борисов го печели. (Не се вижда! Печели Плевнелиев, ГЕРБ, както и Борисов. ) Това е илюзия на хората, че те ще могат да избират. Няма да могат и това е доказано в историята на човечеството. (Тъкмо обратното, народът има думата именно при мажоритарни избори. Това бе доказано и на президентския вот, вижда се от социологическите данни. Ами ако Бойко беше издигнал Цачева или Фидосова?) Но за съжаление дори като опитахме на миналите избори, не се убедихме в това и сега хората ще имат възможност да се убедят на собствения си гръб. Аз отново ще повторя - гражданите казват нещо много хубаво като мотивация: "Искаме почтени хора на власт." И ще получат точно обратното. (А сега как е? Доверието към парламента удари дъното с 5%, световен и исторически рекорд! И това беше още през септември! А сега?)

Както виждате, Райчев не е в състояние да каже и две думи, без да ви прати за зелен хайвер. Уви, така говорят всички "експерти" на властта в България. Нищо чудно, че политиците ни винаги катастрофират. И накрая - извинявам се на г-н Райчев за некултурната изява, но сега България е по-важна от салонните маниери. Стига сте лъгали!

Валери Найденов

в. "168 часа"

*УТОЧНЕНИЕ: Позволихме си да препечатаме този текст от в. „168 часа” заради неговия ярък принос към завръщането на традиционните ценности и истини в българската действителност. Спасението е в интелекта – то се вижда! Надяваме се и други да качат този текст, да го прочетат повече хора. Важно е.