Върнаха делото за оставката на Пепи Еврото

"Първоинстанционното решение е неблагоприятно за настоящия ответник Петьо Велков Петров. Настоящият петчленен състав установява, че тричленният състав на ВАС не е изпълнил надлежно процедурата по връчване на решението на първоинстанционния съд и връчване на препис от касационната жалба. В случая не може да намери приложение чл. 41 от ГПК, тъй като на адреса, Петьо Петров никога не е бил призоваван редовно по делото. Това означава, че настоящото производство неправилно е образувано пред петчленен състав, което не може да бъде санирано в тази фаза на процеса. Каквото и решение да постанови настоящия петчленен състав, ще бъде при допуснато съществено процесуално нарушение, поради нарушено право на защита и участие в процеса на тази страна", изтъква петчленният състав на ВАС - с председател Георги Чолаков и членове Любомира Мотова (докладчик), Светлана Йонкова, Галя Костова и Таня Радкова. Оставката на Петьо Петров беше гласувана от ВСС на 29 април 2015 г. Министърът на правосъдието обжалва решението, тъй като междувременно бе внесъл предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу него след окончателното решение на ВКС по делото за подкуп срещу Николай Цонев, Петър Сантиров и Тенчо Попов. Първата инстанция на ВАС по казуса (тричленен състав с председател и докладчик Александър Еленков и членове Атанаска Дишева и Тодор Тодоров), обяви, че ВСС е бил длъжен да изчака с решението си за освобождаването на Петров от системата, докато съдът окончателно не се произнесе по жалбата на министъра на правосъдието срещу отказа на съвета да образува дисциплинарно производство срещу следователя (в този случай ВАС отмени решението на съвета и в момента има висяща дисциплинарка срещу Петров). Решението на тричленката от 11 януари 2016 г. обаче беше обжалвано от ВСС и така казусът стигна до втората инстанция. На заседанието на петчленния състав на ВАС, проведено на 19 май, прокурорът по делото Македонка Поповска заяви, че съветът не е трябвало да освобождава Петьо Петров, а решението на първата инстанция е правилно. "Обосновано, с установените при анализа фактически и правни обстоятелства, тричленният състав на ВАС е приел, че не са били налице материалноправните предпоставки за освобождаване на магистрата от длъжност, на основание чл. 165, ал. 1, т. 2 от Закона за съдебната власт", заявява прокурор Поповска. Тя посочва, че жалбата на министъра на правосъдието срещу отказа на съвета да образува дисциплинарка срещу Петров е била процесуална пречка оставката му да бъде приета. ВСС отказа да започне дисциплинарно производство срещу Петров на 9 април 2015 г., а жалбата на министъра - тогава Христо Иванов, беше подадена на 23 април 2015 г. Окончателното решение на съвета, с което е гласувана оставката, беше взето 6 дни по-късно - на 29 април 2015 г. Едва на 17 март т.г. ВСС изпълни решенията на ВАС, в които се казваше, че съветът трява да образува дисциплинарно производство срещу Петьо Петров. Но то е спряно до приключване на делото за оставката му. От протокола от заседанието на ВАС от 29 септември става ясно, че Петьо Петров многократно не е открит на установен по делото постоянен адрес. А решението на тричленния състав на ВАС е било пратено именно на този адрес. От протокола се разбира, че "съобщението е върнато в цялост с отбелязване от призовкаря, че адресът е посетен три пъти и са оставяни съобщения на входната врата на блока, но книжата не са потърсени". "Първоинстанционният съд с разпореждане от 22.02.2016 г., без правно основание е приел, че е налице редовно връчване на решението, да се приложи в цялост към делото, като е приел, че по този начин е изпълнена процедурата по връчване на решението. Срещу така постановеното решение е депозирана касационна жалба от Висшия съдебен съвет. Препис от тази касационна жалба е изпратена до заинтересованата страна Петьо Петров на същия адрес. Това съобщение отново е върнато в цялост с отбелязване, че е търсен три пъти, оставяни са съобщения на входната врата на кооперацията, но книжата не са потърсени", изтъква петчленният състав, според който решението на тричленния състав да приеме, че съобщението е връчено редовно не е правилно. Заради това прекратява делото, изпраща го на тричленен състав на ВАС, който надлежно да изпълни процедурата по връчване на решението на Петьо Петров. След като това бъде изпълнено и след изтичане на всички процесуални срокове по евентуално обжалване на първоинстанционното решение, делото трябва да бъде изпратено отново на петчленния състав, който вече да се произнесе по касационната жалба на ВСС.