Кашъмов пред Фрог: Абсолютно скандално е предложението съдебни дела да се гледат „на тъмно”

Това каза пред Фрог нюз адвокат Александър Кашъмов по повод скандалните предложения на ГЕРБ във въпросният закон, които лишават възможността на хора и организации да се жалват от произвола на държавата. Кашъмов е ръководител на правния екип на „ Програма достъп до информация”. Ето какво още обясни той във връзка с разразилия се скандал:

Виждаме, че на 20 юли, което е миналият четвъртък, в парламента са внесени 5 предложения на промени в АПК на различни народни представители. Те са между първо и второ четене. Най-обемни за текстовете на самия вносител на законопроекта- председателят на правната комисия Данаил Кирилов. Всъщност става дума за 63 страници. Вижда се, че той е потърсил допълнителна експертна помощ за мотивиране на текстовете, които критикувахме и които са изключително проблематични. Положителните промени са крайно недостатъчни.

Основният напредък е по въпроса за съдебните такси за подаване на касационна жалба. Изложени са подробни мотиви. Данаилов дава съвсем лека крачка назад, като малко намалява размера на предложеното и гласувано на първо четене увеличение на съдебните такси. Бих казал в доста несъществени размери, т. е за граждани таксата става от 90 на 70 лв., което не е особено съществено изменение. На второ място- повишени са таксите за пенсионери. Не мръдват нито стотинка в скока им, който е 6 пъти. На трето място- продължава да няма разлика в таксите на търговците и юридическите лица с нестопанска цел. Вместо предлаганите 450 лв, виждаме намаление до 200 лв. Тази сума също е доста висока, когато говорим за неправителствени организации. Излишно е да споменаваме за ползите на обществото от НПО-та.

Странни са предложените текстове. Много проблематично е предложението на Данаил Кирилов и останалите вносители касационното дело да се гледа на тъмно. Оставена е възможност съдът да решава и то без никакви критерии делото да се разглежда в закрито заседание. Принципът на състезателност се потъпква. За какъв честен съдебен процес говорим тогава?! В момента изобщо Данаил Кирилов не предлага промяна, което означава, че по отношение на този параграф не е взето никакво отношение. Това е абсолютен скандал. Европейският съд по правата на човека категорично казва, че в едно съдебно дело трябва да има състезание. Конституцията също е категорична в това-съдебно дело може да има при условие на състезателност.

Има още два проблема в предложения законопроект на АПК, които констатирам. Единият е свързан с призоваванията, уж по електронен път. Тук законотворците също  са  дали „назад”, че все пак призоваването чрез есемеси и имейл ще е само опция, а не задължение, както беше написано и прието на първо четене. Но се преминава към един друг радикален вариант, а именно-възможност за устно уведомяване по телефон или пряк контакт. Т. е политиците въвеждат за първи път в българското право призовкар да срещне някого на улицата и да му връчи призовка без каквито и да е гаранции. Това е изключително голям проблем, който влиза за гласуване в парламента на второ четене.

Другият проблем е т. нар. мълчаливо съгласие, което много отдавна се коментира да бъде въведено. Да се приеме мълчаливо съгласие, е това, да не се засягат задължения на трети страни. Това означава, че ако се приеме в специалния закон- трансфер на взривни вещества и боеприпаси, може да се даде разрешение с мълчаливо съгласие. Но, ако това стане, утре може да се застраши живота и здравето на хиляди хора. Смисълът на лицензионните и регистрационните режими е да се защити живота и интересите на хората. Ако АПК се приеме в този вид, той ще застраши живота ни, категоричен е адвокатът.

На въпрос какво може да се направи, ако АПК бъде приет окончателно в този вид, той обясни: Трябва да се проследи дали ще има реално обсъждане на предлаганите промени в АПК в комисии между двете четения. Това трябва да се изпълни, съгласно Правилника за дейността на НС. Той беше нарушен, както и законът на нормативните актове-нямаше никакво обществено обсъждане за законопроекта. Надявам се, че всичко това, което беше казано в обществената дискусия, ще доведе до много по-широки дискусии. Нали знаете, че на второ четене не може да се приеме цялостно законопроекта.

Трябва да се гласува текст по текст. Тук разчитам на народните представители. Не трябва да се прескача инстанция. Твърдо съм убеден, че всяка публична критика имат значение. Може да се търси вето от страна на президента. Третият момент, е че за част от тези разпоредби може да се сезира Конституционният съд. Това може да го направи омбудсманът, председателят на ВАС, на ВКС, главен прокурор, Висш адвокатски съвет., Не е вярно това, което се разпространява в момента, виждам го и в мотивите, че щом става дума за касационна инстанция, което е втора съдебна инстанция в административните дела, може законодателят да прави каквото си иска и това не нарушава правото на справедлив процес. Не е допустимо да се извършва правораздавателна дейност в закрито заседание, освен по въпроси, които са от изключителен характер, а не като общо правило.

Т. е следващата възможна стъпка е свързана и с размера на таксите-може да се заведе дело в Европейския съд по правата на човека. Така или иначе животът на българското общество през последните 25-30 години е резултат от една непрестанна борба. Винаги съм смятал, че нещата не са загубени. Има редица механизми, които могат да се задействат и що се отнася дейността на „ Пограма достъп до информация”, мога да обещая , че ще бъдат поставени в действие всички тези механизми, за да защитим правата на гражданите.