Румяна Ченалова за Фрог: Цацаров контролира образуваните срещу мен дела

Първият състав с председател Вера Чочкова в СГС прие, че няма извършено престъпление, независимо дали е налице или не функционален имунитет. Описаното в обвинителния акт не съдържа признаците на престъпление по служба и документно престъпление. Това определение бе отменено от Апелативен съд-София с аргумент, че на този етап от съдебното производство съдът не може да прекрати делото, тъй като мотивите касаят същността на обвинението, а  е нужно да се проведе съдебно следствие.

След това делото бе разпределено на съдия МирославаТодорова от СГС, която изложи подробни съображения, че обвинението така, както е формулирано от прокуратурата, неосъществява състав на престъпление. Поради обстоятелството, че от една страна акта на САС е задължителен за съдиите по реда на инстанционния контрол, а от друга  вътрешното й убеждение е различно от това на апелативните съдии, съдия Мирослава Тодорова си направи отвод, който по моя преценка е достоен от професионална гледна точка акт.

Третият съдия от СГС Даниела Талева прие, че обвинението е неясно и нелогично, с което грубо са нарушени правата ми, съобразно измененията в НПК и върна делото на прокуратурата. Прокуратурата обжалва разпореждането на СГС, което беше потвърдено от САС. За времето от връщането на делото в прокуратурата – края на септември до  28.12.2017 г. обвинението не направи нищо въпреки дадените изрични указания, просто допълни няколко изречения в обвинителния акт и го внесе отново в Специализирания съд.

Вчера беше разпоредителното заседание в Специализирания съд, където изцяло бяха споделени аргументите на съдиите от Софийски градски съд и Софийски апелативен съд, приемайки че обвинението е неясно, противоречиво, логически неиздържано, несъответно на изложените факти, вкл. при липса на факти относно елементи от състава на престъплението, в което съм обвинена. От медиите разбрах, че прокуратурата ще протестира разпореждането на Специализирания съд, което е вече втори път, но очевидно те са неуморни да оспорват съдебните актове просто защото не са съгласни и същевременно непоклатимо убедени в правотата си, независимо колко пъти. За мен е учудващо защо и кой е преценил по това дело да се изразходват толкова ресурси. Участват три прокурорки, точно както по делото известно като „делото КТБ“, което обаче касае усложнена престъпна дейност, подсъдимите са над 15, а обвинителния акт е от над 10 000 страници. По делото „Октопод“ се явяваха двама прокурори. В същото време тези трима представители на прокуратурата поне на този етап са пасивни и мълчаливи.

Спекулация е казаното от тях пред медиите, че съдът не им дал възможност да вземат становище по доводите на защитата ми. Това е тяхно право, упражняването на което зависи от самите тях и от формална гледна точка не е нужно съда да им го разяснява или да ги покани. Аз мисля, че присъствието на трима прокурори по дело, което не се отличава с фактическа и правна сложност / двама от които командировани/ е достатъчно основание да предполагам личен интерес от страна на Главния прокурор. В подкрепа на това са и изявленията му по медиите, във ВСС, обявяването на страницата на ВКП, че съм издирвана / разпространено от медиите/, иронията и неприкриваната неприязън.

По сигнал на Галя Георгиева / бивш съдия в Пловдив, бивш член на ВСС и настоящ съдия в Специализирания наказателен съд/ лично на Главния прокурор бяха изпратени разглеждани от мен наказателни и търговски дела, по част от които бяха образувани досъдебни производства, впоследствие прекратени. Въпреки задълженията си да огласи прекратяването, така както ентусиазирано  беше съобщено образуването им, прокуратурата мълчи. Мълчи Главният прокурор и по казуса „Янева гейт“. Въпреки констатациите и препоръките на ЕК и екипа  европейски прокурори, осъществили  анализ на прокуратурата и до ден днешен не е образувана проверка за съдържанието на записите, уличаващи лично Главния прокурор и членове на ВСС, вкл. министър – председателя  в престъпление. Неоправдано е да се хвърлят толкова усилия и ресурси по едно дело и срещу един човек. Вместо това  е по – добре да се заемат с „Булгартабак“, случаят „Лихтенщайн“, и мн. други, за които има законен повод – многобройни медийни публикации, резултат от сериозни разследвания. Може да потърсят и в чуждестранната преса.