Реклама / Ads

10| 5052 |19.11.2021 ИНТЕРВЮ

Адв. Петрова пред Фрог: Информираното съгласие за ваксините бе угодно на определени политици. Не променя нищо

.
Информираното съгласие не снема отговорността нито от лекаря, нито от производителя на ваксината срещу COVID-19. Никой не се отказва от правата си, ако е подписал такова. Защо бе въведена и публикувана, не мога да кажа. Това бе угодно известно време на определени хора със съответните политически изказвания и амбиции в определени посоки. Но бе правно абсурдно, недобре обмислено. Но изигра лоша роля - хората, склонни да вярват на конспирации, започнаха да питат и да се съмняват.

Това заяви в пред ФрогНюз експертът по медицинско право адв. Мария Петрова.

Коментарът й идва на фона на обявеното днес решение на Министерството на здравеопазването да премахне изискването за подписването на информирано съгласие при ваксинация срещу COVID-19.

 

Ето и цялото интервю:

Адв. Петрова, здравното министерство реши да премахне изискването за подписване на така нареченото "информирано съгласие" при ваксинация срещу COVID-19. Какво всъщност означава това за пациентите и има ли правни последствия?

 

Не означава абсолютно нищо. Информираното съгласие не е един документ. Това е законово-регламентиран процес, който протича между лекар и пациент. В определени хипотези протича с подразбиращите действия, друг път трябва да е просто устно. При определени обстоятелства трябва да се оформи писмено. Имунопрофилактиката и ваксинациите не са лечения. За тях никой не предвижда информирано съгласие.

 

Съответните продукти разполагат с кратки характеристики и всеки може да се запознае с тях. Информираното съгласие трябва да е за самата инвазивна процедура - убождането.

Информираното съгласие не снема отговорността нито от лекаря, нито от доставчика на ваксината, нито от производителя и прочее. Това, че някой е подписал такова, не значи че се отказва от всякакви права и ако за него настъпят някакви вреди вследствие на ваксина, той не може да си търси правата. Това не е вярно.

 

От правна гледна точка това нищо не променя. Правното основание си съществува. Тази бланка не може да размести дори доказателствената тежест.

 

Как тогава може да се търси такава отговорност?

 

По съответния съдебен ред. Като е нужно това да бъде доказано. Сложното у нас е, че в България не разполагаме с годна медицинска документация, нямаме наредба за водене на такава, нямаме електронно здравно досие, което да не може да бъде манипулирано. Затова трудно се доказва. Но това е заради дефицитите на цялата система, а не заради информираното съгласие или ваксината.

 

Бланката на сайта на Министерството на здравеопазването няма нито медицинска логика, нито бе правно издържана. Но изигра една много лоша роля - хората, склонни да вярват на конспирации, започнаха да питат и да се съмняват.

Защо в такъв случай бе въведено това информирано съгласие?

 

Не мога да кажа. Този въпрос не е към мен. За чуждите дефицити и грешки не мога да отговарям.

 

У нас трудно се говори изобщо за реалния процес за информиран избор и съгласие. Трудно асоциираме правата на пациентите и пациентската безопасност. И вместо този документ да популяризира информираното съгласие, хората живееха с мисълта, че щом са се подписали, не могат да направят каквото и да било от там нататък. А тов не е вярно.
Това бе угодно известно време на определени хора със съответните политически изказвания и амбиции в определени посоки. Но бе правно абсурдно, недобре обмислено. Демонстрираше, че в Министерството на здравеопазването не познават нито закона, нито медицината, въпреки че тъкмо това се очаква от тях.


Информираното съгласие има определени принципи. То не е някаква хартия, която да се публикува на някакъв сайт. Не е нещо, на което всеки да се подпише и да се приключи дотам. Това далеч не означава правилен процес.

А как трябваше да се случи?


Информираното съгласие на първо място трябва да протече като информационен процес общо. След това трябва да има информационен процес между конкретния лекар и конкретното лице. От там-нататък, ако законът изисква - трябва да сме информирани за състоянието си, да знаем диагнозата си, ако имаме такава, ако имаме лечение, да знаем какво е, какви са разумните му алтернативи, какви са рисковете, свързани с това лечение, какво ще стане, ако не се подложим на него и прочее.


Изненадана съм, че от близо година говоря, че това е абсурд и само всява смут в обществото и хората. Но съм щастлива, че най-сетне някой прояви разум и го премахна.

 

интервю на Джесика Вълчева

Реклама / Ads
Уважаеми читатели, разчитаме на Вашата подкрепа и съпричастност да продължим да правим журналистически разследвания.

Моля, подкрепете ни.
Donate now Visa Mastercard Visa-electron Maestro PayPal Epay
Реклама / Ads

ОЩЕ ПО ТЕМАТА

. 16| 24707 |17.11.2021 Симеон Иванов пред Фрог: Гешев е важен за Борисов и ДПС. Турските служби казват на сънародниците ни за кого да гласуват . 31| 37526 |16.11.2021 Октай пред Фрог: При всяка атака срещу мафията, ДПС ще привижда заплаха за етническия мир. Има съгласуване между Ердоган и Борисов . 20| 11579 |15.11.2021 Адв. Екимджиев пред Фрог: НС първо трябва да смени Гешев. Иначе има риск да ни натикат в котловината на корупцията . 18| 15124 |10.11.2021 Слави Василев пред Фрог: До последно ПП стопява дистанцията с ГЕРБ. Голямата въпросителна – кабинет с БСП или с Манолова?

КОМЕНТАРИ

Реклама / Ads

БЛОГОВЕ